提提卡失序记事

哎，可能因为没耐心看长片，所以只能崇洋**了。同样是对准***院，怀斯曼怎么就能做得那么简短有力，又把被拍摄对象的状态真实地砸到观众面前，而马莉的《囚》怎么就非要事无巨细地拖到近6小时！？当然，你可以说不那么病人戏剧化的时候，才是生活的真相，可以认为《囚》把作者态度掩藏更彻底。可至少在各类互联网**疯狂冲级的当下，我更愿意接收怀斯曼这样剪辑整理好了的“片刻真相”。

会让我想起想田和弘说的，摄影机是一种“暴力装置”，在剥削拍摄对象的身体和面庞。创作者如何突破这种道德感？进一步地，如何消除这种摄魂术的可怖与“可耻”？比马莉的《囚》冷峻许多：是把他们当做景观，而不是平等的人；是一种（无差别地）扫射，而不是同在。因为无需深入和**，已经有足够多现实浮出表面。人被动物化——这就是某种现实，记录和建造后的现实。尖锐的剪辑是为了揭示真相，是为了刺伤观众，但问题是，银幕前的你，可以直视这一切吗？这是怀斯曼的**作，他无声无息地完成了所有言说。让我们在一首歌里黑屏并让思绪蔓延。

1966年，纪录片在玩跳切，***在分析越共，***永远是***。

【上海电影节展映】60年代美国*****纪录片。**的警官护工几乎将病人当作囚犯，毫无人性尊严。怀斯曼的**作即贯彻直接电影的理念。无旁白无交流无交代，摄影机不撒谎。从题材到内容都无法不让人联想到《囚》。弗拉基米尔的状况与傅明刚惊人的相似（但大刚的变化更加惊人），不知马丽是否有所参考。即使是情景再现都演不出来这种神态与话语。莫非真是冥冥之中穿越时空国度产生的如出一辙的呼应？以欢乐歌声左开头结尾实在讽刺悲凉

疾病现象学，洗澡的病人和正常人一样放肆地亲吻当下。被输液管喂食的病人稳定的行为过程突然被死亡的消息扰乱；于是葬礼和晚会，一悲一喜，像丢失过后被重新找回一般，无悬念地放到最后。在这里，惯常成了仪式，仪式成了惯常。观察和解构的意识已然完备，形式整体性稍逊于怀斯曼随后那批作品

我发现这部电影的短评反而是最正常精彩的。***院歌舞剧，寻找病友的良方。这部居然曾经是**，现在看来没什么可禁的，无非是*****院拍了点儿说不上是否特别残酷的东西。

法律还是太窄了，生来就是有**的基因，你能把他怎样？里面有一个絮叨汉，一直不停的说，说的不是空话，全是思想，不重样，对世上的所有东西都批判一遍，说的停不下来，跟洛特雷阿蒙似的，是个症。

Jim的跺脚 ***的演讲 Malinoski的眼泪 Vladimir的反驳 Albert的香槟 Have you ever been lonely Have you ever been blue

影片因为侵犯病人隐私，而被禁，1968年所有影片的拷贝被召回并销毁。1969年，导演上诉，美最高法院拒绝受理。这是美国史上首例以“有伤风化；不道德；危及国安”以外的理由，被禁止放映的影片。1991年，多数被拍摄的病人已经死亡。最高法院准许影片发行，但条件是：导演在片尾加注解"拍摄后，***院的状况有**"。导演把法院的要求作了说明，也照做了。1992年9月，在PBS电视网播出。历经24年，重见天日

the nose-feeding scene is shocking, especially the montage