已婚女人

抚摸是最高级的**。已婚**的黑白片段，丈夫和**一个乘坐飞机来，一个乘坐飞机去，两人贯穿始终，最终都汇结于选择（终结）的自由。依旧充满戈达尔式的语言和形式冲动。

7.0/10。①已婚女主在**和老公间两头吃的罗曼蒂克故事，以及她怀孕后尴尬的不知孩子是谁的。②女主拍的很美；**局部身体镜头拍的很好，虽然**/性感但却不**（为此有些甚至特意弄成负片）；女主和丈夫从机场走到汽车上以及她们在屋里听笑声+追赶这两段飘忽的高水平跟拍长镜头有种轻盈散漫的浪漫。③作为角色导向的电影，大部分情节都属于展现哲学与思考（远）大于展示角色状态（或者说为了展示哲学与思考而导致展示角色状态的影像极其冗余），所以观感挺无趣。④一些突然插入的标语、海报、书页文字等形式拼贴营造了「肆意」感，但影像却是细腻收敛的，两者有错位（问题同质于《射杀钢琴师》）。

那些拍摄恋人局部身体的镜头或许正昭示了一个现代性的症候:在消费主义的景观之下，残缺的局部才是唯一可视的「真实」，但局部的真实却又依傍着表象的狂欢而生，我们无法逃离。但女性注定无法被认知，她们并不存在，她们就是残缺（not-all)本身。

戈达尔镜下的「特写」跟阿巴斯的《特写》完全没法类比，两人对于电影本体的认知和理解也根本不在同一个纬度上。本片不去分析《已婚**》外出**的原因，反而对这个神秘**的身体表示出了极大的好奇。事实上，在电影的创作过程中，只有导演是《****》的状态，对于**是否也能在消费主义大潮中获得相同的体验他毫不关心。对于**如何相处、爱情怎样保鲜这些世俗男女关心的话题也不感兴趣，他只关心电影史该如何书写。遗憾的是，他的创新都是形式上的新，而非方法上的新。影片涉及到方法的内容不仅枯燥，而且相当陈腐。戈达尔认为电影只是展示问题的媒介，不认为电影能够帮助人们跳出问题圈套本身。他找到了那么多观看问题的角度，却没借此看到一种重新定义问题的方法。这是他与阿巴斯最大的不同，当然，这也是一个西方影人和一个**哲人的区别。

戈达尔对**更充满善意，**人在婚恋问题上，是世界上最潇洒的吧？法语中有“**”、”小三“、”**“这些词汇吗？使用率是不是很低。婚姻不是**的经济来源，不会被一棵树上吊死，**、**、非婚生子都不是问题的时候，其实男人过的也要好。但这类男女关系的探索解释方面，我喜欢的导演是侯麦，然后是戈达尔，再然后是伍迪艾伦。当然我把他们三个归类为：以思辨和大量台词构建电影的知识分子导演这一类的。

我们可以给狗达加上**神圣的光环，但他实在算不上对人性有深刻理解的作者。他在[已婚**]里摆出一副想要探讨什么是爱情的架势，但最终表达出的依然是对女性理解无能。爱情在电影里被当成了幌子，用于承载他对电影媒介本身的反思。因此我们在电影里看不到爱情的全貌，只能看到**中肢体的局部特写：爱情的符号学完全失效了，能指和所指之间关系模糊。代表当下的**如何和分别象征过去和戏剧的男人们创造出未来的新电影，戈达尔没有任何结论。当然了：这个**只是他神秘化之后的空壳。

这**绝壁是现在女孩儿爱把四肢放在床单白墙的背景里拍照片的鼻祖

探讨很多议题：爱与自我，生活/表演，历史/当下。人物读拉辛，讨论莫里哀。很多文化指涉与隐喻：屠犹（不仅对白提到，**在电影院见面，看的是阿伦·雷乃《夜与雾》），希区柯克，考克多，好莱坞电影与（法/美）文化身份（**像美国演员罗克·赫德森，丈夫看似典型**相貌，有点像特吕弗）…

在形式感的迷惑和哲思俗套间或而行的对话中，我觉得戈达尔根本不是在表达什么女性自觉意识，而是在说其实**和男人一样是下半身动物，只不过胸部更大一些。

现在看下来,还真都挺差不多的.不过每一部高达都有新的实验.叙事,你以为你是杜拉斯啊!还是不说了.