偷窥者

两个想博出****。但是老实说，比起那个**狂，我更讨厌那个记者，我真的很难理解，作为记者的你被犯人邀请到现场，自己也做了和犯人同样的事情（以取证为由），事后也不报警，任由犯人继续他的**行为，最后等法律追诉期过了，再和犯人配合出书，结果却被犯人的谎言骗得团团转...晚节不保，贻笑大方，后悔莫及，真系早知今日又何必当初~

每个人都有一点voyeur。夸大的窥*者与傲娇的记者，以及他们共同编织的漏洞百出的故事。

这是小说卖不出去了，想借此炒作一下吗？故意把故事讲的亦真亦假是在逃避法律制裁，还是故弄玄虚？一个记者，一个**狂？其实只是两个演员而已...

这是一个非常棒的故事，本来是个性**，但他三十年如一日的**成果确实有新闻价值，他说自己的行为是学术研究。学术那么严肃的事情，他的研究记录却又在事实核实的阶段疑点不断，作为资深新闻人的作家竟然也没有去核实。

最让我不能理解的是，为什么不在镜头面前*问Gerald Foos是否撒谎了呢？至于他怎么回答和观众相不相信，那是另外**事。现在这个结尾的处理方法，无法苟同啊……

纽约客那篇原始文章是有意思的，足够吸引人们眼球。但这个纪录片比书还失败，非常做作。希望好莱坞能放过这个没什么价值的人物和故事，别再拍了

两个**狂的故事。就真的很怀疑这样的书有什么阅读价值。纽约客的fact checker工作不到位啊，这么重要的****都没查出来，被*****的一下就查出来了，哈。

其实整个**非常适合哈佛感官人类学实验室来拍，基本上所有的素材都有了，愚钝如我也能立刻发现例如观众-作家-旅馆主的三重窥*结构。可惜的是这部纪录片还是为了最后的结尾部分，处理的过于drama了，在看的过程中这种非常对立的情绪一直存在。所以真的可惜这个题材没有被更好的处理，流于表面了。

你们老年**这么浮躁啊 fact check毁了一个本来特别有趣的故事

命題有趣，但處理始終有點造作；偷窺的命題則發揮得遠：真實的、意象的，還有因事態發展而出現的倒置；這個題材足夠拍一季節目，而不只是一套長片。