十二怒汉

看着五十年代的饮水机电风扇和豪华厕所只想感叹“万恶的****”！

法学狗看了真的深有体会，什么是**什么是正义，一环扣一环，你心中会有自己的**。

我到觉得与其说是制度的胜利，理性的胜利，不如说是辩论技巧的胜利。其实很多主角提的疑点还可以再继续讨论的。主角也完全不在意投诚的是出于确实相信有疑点，还是只是想早早回家，只有胜利matters? 然后“坏人”太模式化了，谁说反派就不能掌握真理的？反方眼镜男其实大部分时间都对答有理有据

投票不管用，意见领袖也没用，你得让每个人都说个够。然后明智的共识才会产生。

美国之所以能够标榜**，正是因为这种陪审团制度所映***的倾听每一个声音，尊重每一个个体。提出你的“合理怀疑”，大家来讨论，来表决，来投票。但是，并不是每一个陪审团里都有这样一个**陪审员，而偏见永远存在

“我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是**社会的优点。我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。”精采！剧本、导演、演员个个出色★★★★★

偏见，合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。最后，当意见终于统一，每个人默默地穿上外套，离开，桌子上是刚刚一个半小时内发生的巨大震荡留下的痕迹，烟灰缸，纸团，凌乱的纸张，笔，还有那把刀。经过这些震荡后的十二个男人，不管之前是多么的抱着偏见不放，此刻都闪着光。这是人类进步的光芒。

人是说谎者，人是连自己也会欺骗的说谎者。因为冷漠，成见，因为麻木，可笑的自尊，或者甚至不需要任何理由的去坚持一个谎言。一个没有理智的社会，往往同时也是一个没有感情的社会。****，精采绝伦。

知道这是一部牛片，只是没想到居然这么牛。

情节展开的不错，但是戴维斯主张的部分都只是模棱两可的推测，实际上挨个求证这些东西之后，孩子有可能是凶手，也有可能不是。只是控方的初期工作没有做好，辩方的交叉质询没有做好，案子应该重新调查，而不是简单的判决无罪。 看到有公众号截屏引用这个十一年前短评做庸俗群众代表我很荣幸。 权利机关的失职是一回事，合理质疑没有毛病，但结局判决无罪是有毛病的。文艺青年批评我追求真相庸俗，只有追求概念正义才高贵。可是我认为，法律和**，都不应该成为知识分子自恋的工具，无论概念有多好，只要结果不能实现对被害人的公平公正，就不是完美的应用。其实法律上，陪审员可以利用分歧制度使案件失审而不是匆匆结案，可以保留补充侦查择日再审的机会。现实的程序正义是互相牵制互为补充的**条款制度，而不是单一概念无限运用